Le blog de lucette desvignes

         Beau soleil joyeux et tendre ce matin : je pourrais vous parler du printemps qui cogne à la porte. Relance tous azimuts pour les municipales toutes proches : je pourrais mettre mon grain de sel dans la soupe. Mais voilà que j’ai envie de vous parler d’un superbe petit film de Stanley Donen (vous savez bien : amoureux de Paris et d’Audrey) qui en même temps me rappelle La Modification de Butor – pourquoi donc ne m’adresserais-je pas à votre culture générale pour mes propos de la matinée ? Dix voyages en France du même couple (elle, irrésistible, lui, plus discutable mais profondément sincère malgré les apparences). Depuis la rencontre (ils sont à pied, fauchés, tout jeunes) à leur dixième anniversaire, où l’indifférence s’est glissée et installée ici et là, maintenant que lui l’architecte a réussi et qu’ils mènent une vie de jetset. Toujours la France, toujours les mêmes routes, l’autostop, les amis odieux de prétention et de self satisfaction, les mêmes hôtels aussi, avec conditions pécuniaires différentes… Seulement  cela pour constituer le film, donc des séquences mises bout à bout où seules nous guident les tenues vestimentaires pour savoir à quel séjour le récit se rapporte. Les hauts et les bas d’un mariage finalement réussi, qu’il faut recevoir en cadeau selon ses cahots, ses avancées et ses reculs… Si vous avez aimé La Modification, où par exemple le train venant de Marseille passe par Chalon puis par Mâcon puis par Valence puis par Lyon (histoire de vous faire comprendre si on monte ou si on descend), si vous avez eu des frissons de plaisir du texte, alors vous auriez eu les mêmes frissons de bonheur intellectuel aux diverses étapes de ce Voyage à Deux si doux amer – mais vous les avez peut-être eus hier soir, en tout cas je vous le souhaite du fond du cœur.

         Je n’ai jamais pu voir Le Mépris en entier. Cinq tentatives, dont la première au moins pleine de bonne volonté, ne m’ont pas permis d’aller bien loin, tant les personnages me semblaient ridicules et le dialogue minable, pour ne rien dire des mines boudeuses des minaudières et des allures empruntées des prétendus mâles. Hier soir, j’ai pris Les Bonnes Femmes bien en avance, heureuse de penser que j’allais enfin voir en prime et sans dommage la fin du Mépris puisqu’il était programmé juste avant. J’ai donc pu découvrir des éléments inconnus, par exemple, donnant sur un panorama marin merveilleux, une terrasse  insolite qu’on atteignait par d’immenses et interminables escaliers. J’ai aussi découvert un Jack Palance tout jeunot, infiniment plus séduisant que notre pauvre Piccoli dans son petit complet rikiki sous son chapeau mou trop petit : comme cela ne me mobilisait pas trop, je pouvais en même temps surveiller mes nouilles à la cuisine, j’avais donc l’impression de ne pas perdre mon temps en voyant plusieurs spectacles, car je crois qu’un peu avant la fin du film de Godard ça s’anime un peu, on répète dans un théâtre, il y a une femme qui chante et que personne n’écoute, des gens qui dansent et qui circulent, ils sont tristes à mourir, j’ai même pu manger mes nouilles sans me sentir privée de cinéma, même que j’ai pu attaquer Les Bonnes Femmes fraîche comme une rose. Autre style, là, même sous l’unique étiquette de Nouvelle Vague : gentillet, poussiéreux, mais au moins avec un enregistrement des voix suffisamment soigné et des comédiennes qui ont chacune son charme et sa personnalité. C’était donc bien pire, avant, puisqu’il s’agissait impérieusement de tout renouveler ?

         Nous avons pris l’habitude des couacs dans les décisions nous concernant : l’un décide, l’autre modifie, le troisième supprime, le quatrième rétablit. On finirait presque par ne plus y prêter attention. Mais tout de même, quand on fait partie d’une délégation officielle accueillie à l’étranger avec un certain faste -  sourires sortis des deux côtés et dans l’espoir de pouvoir faire des  contacts commerciaux intéressants - s’oublier jusqu’à publier avec un rictus narquois qui se croit malin que les conditions faites en France aux investisseurs sont peu favorables à l’investissement, puisque les patrons pour leur part ont décidé ouvertement de mettre des bâtons dans les roues à toute tentative pour améliorer la situation économique en France, c’est là une attitude inattendue. D’autant qu’elle ne vient pas des décideurs, qui pensaient consolider leur démarche par l’appui des industriels apprivoisés par des avancées réelles dans leur contentieux interminable, mais bel et bien des patrons eux-mêmes qui scient d’avance la branche sur laquelle ils étaient perchés. On attend des remous au sein de cette confrérie de magnats, qui sans doute comptaient sur une stratégie moins suicidaire de leur chef : si les remous ne se produisent pas, cela va faire désordre, mes belins-belines…

            Je n’arrive pas à comprendre la sévérité du jugement porté par Tata Télérama sur Gatsby le magnifique, ce film étincelant et si profond où pour ma part je retrouve si bien l’atmosphère de The Great Gatsby( je dirais presque que je ne comprends pas cet acharnement répétitif, mais c’est seulement qu’à chaque programmation de films déjà présentés on nous refile les quelques lignes prononcées une ancienne fois puisque le travail a déjà été fait, donc nulle variation d’opinion possible). Voilà plusieurs occasions de m’irriter au passage, et après nouvelle vision samedi soir je m’irrite carrément. Comment dire que l’adaptation du roman est « luxueuse mais vaine », qu’il n’y a « aucun frisson, aucune blessure, aucune douleur » ?  La perception est frappante, au contraire, entre cette atmosphère tourbillonnante et évaporée d’une classe riche, médisante et raciste (autant à l’égard des origines modestes que des couleurs de peau)  et le parvenu dont on ignore le passé guerrier mais qu’on se plaît à charger de tous les crimes, ce qui fait ressortir la ténacité de son attachement silencieux  et la futilité bancale d’une liaison  désormais acceptable pour la femme puisque Gatsby est devenu riche. Que toute l’histoire soit vue à travers les regards observateurs et critiques du cousin qui sert de lien entre Gatsby et ce milieu pervers est précisément une réussite : la cruelle et permanente irresponsabilité de la femme, l’infamie du mari, la vanité essentielle de leur existence suppriment toute possibilité de sentiment profond. C’est seulement chez Gatsby, cible de toutes les haines et victime de tous les malentendus, que réside l’intensité de la passion : l’observateur, lui, ne s’y trompe pas.

             Je n’aimais déjà pas cette Scarlett Johannson, je l’ai toujours jugée sans

talent et seulement propulsée parmi les stars par la déliquescence intellectuelle de ce cher Woody, devenu ce pauvre Woody depuis qu’il l’a prise comme égérie de la dernière chance. Alors qu’en dire, à présent  que je l’ai vue en démonstratrice du soda-maison made in Israël (en spot publicitaire grassement payé, où elle vole un emploi à une actrice moins bien en cour, exactement comme Depardieu mangeant des nouilles il y a quelques années à la place de l’ancien  titulaire de la pub) ? C’est que je connais depuis belle lurette l’histoire du soda-stream, appareil fabriqué en Palestine occupée et outrancièrement passant pour produit israëlien, non seulement aux USA où le Tout pour Israël est de règle, mais aussi en Europe où les importations israëliennes maquillées ont droit de cité et exposent aux poursuites pénales les citoyens français incitateurs au boycott de ces marchandises introduites frauduleusement. Cette propagande éhontée se paye cher : OXFAM vient de rayer ladite démonstratrice de ses fonctions d’ambassadrice des déshérités… C’est moi, en fin de compte, qui juge conséquente cette radiation bien méritée, car la dame, elle, est toute fière de ses exploits et se moque de cette répudiation - OXFAM, pensez un peu ! des gens qui s’occupent des pauvres et des affamés, la belle affaire d’être montrée au doigt par ces gens-là !..