J'espère que la semaine qui va se dérouler ne m'apportera pas autant d'avanies que celle qui s'est achevée hier. Achevée, je dis bien : ici en France
nous sommes respectueux de la Bible, tout le monde sait ça, puisqu'après les six jours de la création nos calendriers portent que le dimanche, c'est le repos du septième jour. Je ne
veux pas intervenir ici dans les discussions actuelles, tellement urgentes, sur le travail dominical (notre Président s'en occupe, comme de tout le reste, nous pouvons donc être rassurés);
c'est simplement que, mon instinct pédagogique refusant de mourir, je voudrais vous préciser que chez les Anglais les calendriers font du dimanche le premier jour de la semaine. Donc, par
ici, et par discipline à la tradition (le décadi de Fabre d'Eglantine n'a pas eu la même chance), on achève la semaine le dimanche - heureusement pour moi, car il m'a bien fallu toute la
lumière de cette belle journée à Beaune pour rendre moins gris les jours d'avant tout chargés de coups du sort et de chagrins. Parfait : on n'en parle plus. Mais quelle chaleur
émane de vous, mes belins-belines, pour me consoler, me réconforter, me redonner le moral!
Qu'est-ce que je ferais bien sans vous, si proches, si compréhensifs, si attentifs à mes mélancolies? Question purement rhétorique, car je le sais : qu'est-ce que vous feriez bien sans moi, hein?
Nous voilà but à but, comme on dit dans mon cher Marivaux. Mais avouez que c'est bon tout de même de constater que sans vous et sans moi ni vous ni moi n'existerions. Est-ce que ça n'est pas
formidable, ça? Et même génial, en vérité?
Je ne sais s'il est de tradition sur un blog de répondre directement à un commentateur, mais tant pis si j'innove (autrement je ne saurais pas où diriger les pas de mon curseur,
c'est là le fond de la chose). C'est que j'ai reçu d'Anne une citation fort pertinente de Le Clézio, qui entraînait pour elle l'application réfléchie des féminins selon les sensibilités récentes
: Le Clézio, machistement, ne considère que la gent masculine capable de tenir la plume, "romancier" étant le seul terme utilisé. D'où la question finement posée : puisqu'il est facile de déceler
en général une nuance péjorative dans le terme de "romancière", ne devrait-on pas, en toute justice, désigner par "personne qui écrit des romans" tout être mâle ou femelle, travesti ou
bisexuel (il doit y bien y avoir encore quelques catégories que j'ignore) se livrant à l'activité de la création romanesque? Il faudrait en effet réfléchir à ce problème, qui sans doute lèse
douloureusement les femmes. D'ailleurs, dans la citation proposée, Le Clézio reprenait une citation de Flannery O'Connor, femme certes, et plus que valable écrivain trop tôt disparue, mais
écrivant en anglais donc pouvant utiliser avec "'novelist" un terme asexué (autrefois on appelait cela le "common gender", je ne sais pas si cela s'enseigne encore). Mais il serait bon de
réfléchir aux noms que nous avons, nous, dans ce genre commun, qui sont valables pour l'un et l'autre sexe et que par excès de zèle on veut à tout prix féminiser. Je ne vous en cite pas un
seul ici, car je les récuse, j'y vois d'abominables barbarismes qu'on fait passer pour des néologismes, mais avec moi - avec vous non plus certainement, ma chère Anne - ça ne marche pas! Et je
suis sûre que vous me suivrez si je brandis des noms latins de fonctions proprement masculines qui s'exprimaient au féminin : poeta le poète, nauta le marin, scurra le bouffon.... Les Latins
étaient pourtant de rudes machos, mais aucun d'eux ne s'est formalisé ni senti mutilé quand on disait nauta malus, poeta malus, scurra malus... Pourquoi, chez nous, s'irriter de "elle a été un
bon professeur"? repousser avec horreur "a-t-elle été un bon écrivain, un meilleur poète ou un meilleur dramaturge?" La discussion n'est pas close, croyez-moi. Je vous salue tous, salue vos
chats, vous engage à faire de même, vous retrouve tous (?) demain en toute ferveur partagée.
Lucette Desvignes
